联合国改革: 致世界各国的信

最近在全球一级，人们在大谈特谈改革与民主。这些吸引人的口号，只有独裁者或是反动派才会拒绝。独裁者当然是反对民主的，反动派则憎恶改革。不过，如果实践证明这是一种是为了隐藏的目的而不是改革和民主服务的有选择性的宣传或是滥用吸引人口号的把戏，那么，整个辩论就会被大家所唾弃。

如果我们真的关心全球一级的改革和民主，那么，我们就必须从我们世界的巅峰着手。世界的巅峰和首脑是联合国。联大是我们世界的议会。如果世界议会不实行民主，就不可能接受对世界的任何国家议会或政府进行改革或实行民主的呼声。问题是：我们怎样对联合国大会(世界议会)实行改革和民主化呢？答案是最简单明了不过的：这个世界议会必须被授予任何一个已建立的民主国家的国家议会所享有的同样授权。这样一来，联大就会成为立法机构，安理会就会作为执行机构，而国际法院则执行司法机构的任务。

联合国秘书长的建议不值得再作思考。他的建议极不切题，毫无光彩，不值得任何考虑。

真正大刀阔斧的改革，要求将安全理事会的权力移交给联大。联大的决议，而不是安理会的决议，应当成为具有法律约束力的决议。这是因为联大是所有会员国聚积一堂的论坛。同安理会不一样的是，所有会员国都是联大的平等代表，但没有任何权力。那么，各成员国之间主权平等又有什么用呢？确实，如果联大本身仅仅是个装饰性的花瓶，那它又有什么用呢？如果联合国大会和伦敦的海德广场都是公开演讲的场所，那它们之间又有什么不同呢？现在的联大就象伊斯兰时期之前的麦加的奥卡兹市场(Okaz Market)一样，作为供人们吟诗赞颂一个党派、玷污另一个党派的论坛。

必须将安全理事会转变成执行联大决议的工具。如果不能做得这一点，那么，就必须把联大废除，这就可以省下东道国和成员国的费用和开销。安全理事会仍应保留，只要它得到足够的扩大。它的新的权力、授权和组成必须重新审查。国际法院作出的裁定必须得到完全尊重。这样一来，那些可能会反对这个对国际组织进行大刀阔斧改革新理念的人，在批评一个国家的议会没有真正的立法权、批评一个政府拒不执行国家议会的决定或一个国家不尊重其法院的裁决时，就站不住脚了。那些批评其它国家并要求它们走上改革和民主化道路的人，怎么能够同时又反对让联合国大会获得真正立法权的呼声呢？他们怎么能反对让安理会服从于联大并责成它执行联大的决议呢？他们怎能不尊重国际司法机构呢？反对这种大规模改革的人，在逻辑上无权指责不民主的国家。

联大由所有团结一致共策和平的国家组成。可是今天它却没有什么地位。联大在宪章里被大加毁辱，被当成小孩羞辱和对待。联大里的各国代表被瞧不起。 宪章所有条款对联大都不予以重视。没有安理会的指示，联大一事无成。除非得到安理会的核可，否则联大的决议不许执行。有些事它不能做，除非收到安理会的建议。众所周知，安理会是独裁的体现，而联大则体现了民主。安理会由极少国家组成，类似于一个独裁军政权或国家紧急状态委员会。没有比它更偏离任何形式的民主和平等的了。所谓的安理会是一个强大无比、令人害怕和令人恐惧的独裁机构股掌之中的工具，是无法阻挡的郐子手的屠刀。它的裁决不论多么不公正、有害或者充满偏见，都不能提出上诉。

所以，世界的巅峰，即联合国体现了最严重的独裁形式。如果不认识到这点弊端而侈谈改革和民主，那是不可想象的。

只要世界在所谓的联合国这个世界最高的政治机构不实行民主，要求世界任何一个国家实行民主的呼声就不会得到重视。而且，只要改革的努力完全集中在安理会身上，那么，世界就联合国的改革就不是认真的。

联大即联合国。所有国家在联大都享有代表权。可是，联大却没有地位。它只是另一个“演讲者之角”，就象海德广场那个一样。它只是装饰、闹剧和虚假的幻局。各国花费无谓的开销派遣代表筋疲力尽地长途跋涉，越洋跨洲，唯一的目的就是为了凑满闹剧中可笑的道具。联大既无权，又无责任。把代表派往他们在事关他们的人民的和平与安全的重大问题上没有发言权或作出有约束力决定的联大，是对各国的最大侮辱。所有具有约束力的决定，都是由安理会的一个国家有限的小组作出的，因此该理事会没有国际性。甚至这个有限的小组也受制于少数几个国家的否决权。只有一票反对，一个常任理事国打个手势，联合国的一切活动都嘎然而止。当一个国家投否决票之后，所有决议都被它先发制人地打住，所有行动都陷入瘫痪，毫无权力的联大成员国的意愿和决定就被那一票否决票所羞辱和践踏。

联合国的改革和民主化需要把安理会的权力移交给所有国家均有代表的联大。具约束力的决定应当只由联大成员国以民主方式作出。安理会应当成为仅仅是执行这些决定的工具。

扩大安理会面临的的问题：

1. 欧洲联盟(欧盟)： 这个实体即将成为一个有单一市场、单一外交部、单一货币和单一军队的单一国家。让我们想象一下这个联邦国家在安理会占据几个常任理事国的席位的情形。它现已有两个常任席位。德国是另一个常任席位的候选国。如果它得到这个席位，欧盟就有三个常任理事国席位了。如果那个席位给了德国，那意大利该往哪儿放呢？那对意大利会是很大的不公。这是另一大问题。如果也给意大利一个常任席位，那一个实体怎么能拥有四个常任席位呢？这是一个重大问题。试想，如果当初苏联在安理会有几个常任席位，会发生什么情况？再试想一下，如果美国现在占了若干个常任席位，会是何种局面？还有，谁有权不让土耳其或希腊享有这个地位？这个问题最终是会出现的。
2. 非洲联盟(非盟)：这个联盟正在成为一个国家。它会得到一席以上吗？那样一来，欧盟的问题又要重演了。如果鉴于欧盟未来会成为一个单一的国家而只给它一席，那一席应由谁来占据呢？如果把这个席位分配给非盟，那么，非盟就没有一个成员国享有单独占据非洲这一席的权利，因为那将是非洲的席位，而不是任何一个国家的席位。这就会引起另一个问题。
3. 印度有资格获得一个常任席位。如果它得到这一席，那不就也增加了对巴基斯坦这个核大国的挑战吗？那符合世界和平的利益吗？恰恰相反，那会对世界和平造成严重威胁。日本也是个候选国。如果它得到那个席位，那不就会增加对核局势问题多多的北朝鲜的挑战吗？中国和印度尼西亚又会怎样反应？印度和日本常任席位会否导致拥有核武器的中国走向沸点？那符合世界和平的利益吗？恰恰相反，那会使世界和平遭遇前所未有的威胁。
4. 当土耳其享有那种权利时，谁能剥夺伊朗或者乌克兰类似的特权呢？这是个现实的问题。埃及也有资格获得一个常任席位，而且是当之无愧。如果出现这种情况，它的宿敌以色列会持什么立场呢？它会不会动员在美国的犹太复国主义院外游说团来剥夺埃及的这项权利呢？这是个不可避免的问题，会对中东的和平造成危险的威胁。如果理事会这样扩大的话，那有谁会反对印度尼西亚索求一个常任席位呢？那也是个不可逃避的问题。

让任何一个无核国家在安理会获得常任席位都是毫无意义的，是一场闹剧，是一种欺骗那个国家的行为。

安理会的扩大会使世界和平遭遇新的危险，会燃起冷战的战火，并很可能变成热战。如果世界沿着这条道路走下去，那就会铸成大错。

如果联合国改革的目的是为了加强世界和平，巩固民主，那么，它就必须把重点放在把安理会的权力移交给联大上。这样就会在联合国实现民主，安理会的席位就会失去其重要性，为争夺这些席位的你死我活的争斗就会停止。

我要再次明确指出：世界人民不应上当受骗，听信摆在他们面前的谎言。摆在台面的是联合国的改革，而不仅仅是它的机关之一—安理会—扩大与否。

联合国不仅仅是安理会， 联大才是联合国，因为它代表了190个成员国。在第二次世界大战期间团结一致抗击德国的，只有4个国家，他们不是目前由190个成员国组成的联合国。二战之后，这四个国家可以随意地成立他们自己的安全理事会，可以为所欲为地通过那个理事会赋予它们自己特权。今天，190个成员国就是联合国，它们自然有权建立有别于当年打败德国那四个国家所成立的安全理事会。在联大有代表权的国家有权通过大会行使一切权力。我要强调的，是毫无例外的“一切权力”，因为联大是代表世界上所有人民的唯一机关。

惟有联合国190个成员国聚集一堂的大会有权为了实现其目标和保护其安全、以它认为合适的方式来组建其安全理事会。这意味着联大是国际立法机构和享有主权的国际议会，只有它对提请它注意的问题享有最后发言权。

这就是世界组织民主的真髓。如果不能在此基础上实现世界民主，那么，任何关于民主的谈论，任何要求各国采纳民主制度的呼吁都只不过是一种令人可笑的闹剧，任何人都不会加以正视。

正确和民主的办法是由大会(190个成员国)履行载于《联合国宪章》第1条至第19条的一切权力，应当由它单独成立自己的安全理事会，理事会仅仅是执行大会决议的一个工具而已。

如果不能做到这一点，今天我们所熟悉的联合国就注定要灭亡。我们必须为生活在一个没有联合国的世界里做好准备。

这个问题尤为重要，因为它关系到世界是和平抑或战争的命运。所以，对摆在台面的各种提议，必须推迟作任何决定。世界领导人、知识分子和学术界人士必须对这些主张进行认真思考。他们应该避免作出仅仅是为了讨好一些国家或安抚另一些国家的草率决定，而不充分考虑最近的将来或遥远的将来。他们必须认真考虑他们可能作出的任何决定的负面影响。这个问题悠关重大，值得花一年以上的时间进行研究分析。应征求世界上所有人民的意见，这个问题关系到的是他们的利益。

世界如果想要再继续像现在那样置联大于不顾的情况下扩大安理会，只能是朝着自我毁灭的方向发展。人们就会大声疾呼撤出联合国。我本人会率先发出这种呼声。我已经发出了我的信息和警告，真主就是我的见证者。

这篇讲话是根据《联合国宪章》及其中的第109条撰写的