Промова брата-лідера Муаммара Каддафі на Генеральній Асамблеї ООН

Від імені Африканського союзу я хотів би привітати членів Генеральної Асамблеї Організації Об’єднаних Націй і я сподіваюся, що це засідання буде одним з найважливіших в історії світу.
Від імені Генеральної Асамблеї на її шістдесят четвертій сесії під головуванням Лівії, Африканського союзу, тисячі традиційних африканських королівств і від себе особисто я хотів би скористатися цією нагодою як глава Африканського союзу і привітати нашого сина Обаму, оскільки він уперше присутній у Генеральній Асамблеї, і ми вітаємо його, оскільки його країна є приймаючою стороною цього зібрання.
Ця сесія проходить на тлі численних викликів, які оточують нас, і весь світ повинен об’єднатися і об’єднати свої зусилля з метою подолання цих викликів, які є нашим головним спільним ворогом: зміна клімату і такі міжнародні кризи як спад капіталістичної економіки, продовольча криза і нестача питної води, розростання пустель, тероризм, імміграція, піратство, епідемії, породжені людиною, і епідемії, що мають природне походження, та поширення ядерної зброї. Можливо, грип H1N1 викликаний створеним у лабораторії вірусом, який вийшов з-під контролю і спочатку планувався як зброя ведення війни. Серед цих викликів також лицемірство, бідність, страх, меркантильність і аморальність.
Як відомо, Організація Об’єднаних Націй була заснована трьома або чотирма країнами, які воювали з Німеччиною на той час. Організація Об’єднаних Націй була створена державами, які об’єдналися в боротьбі проти Німеччини у Другій світовій війні. Ці країни створили Раду безпеки, зробили свої власні країни постійними її членами і надали їм право вето. У той час нас не було. Організація Об’єднаних Націй була створена згідно з концепціями цих трьох країн, і передбачалося, що ми посядемо своє місце в ній – в організації, яка спочатку була націлена проти Німеччини. Такою була справжня сутність Організації Об’єднаних Націй у той час, коли її було засновано 60 років тому.
Це сталося за відсутності приблизно 165 держав, тобто йдеться про співвідношення один до восьми, а саме: одна держава була присутньою, а вісім інших були відсутні. Вони розробили Статут, примірник якого у мене є. Якщо почитати Статут Організації Об’єднаних Націй, то виявиться, що преамбула Статуту відрізняється від його статей. Як це сталося? Всі ті, хто приїхав на конференцію у Сан-Франциско у 1945 році, долучилися до підготовки преамбули, але вони представили статті і внутрішні правила, процедури так званої Ради безпеки експертам, фахівцям і зацікавленим країнам – тим самим країнам, які створили Раду безпеки і об’єдналися у боротьбі з Німеччиною.
Преамбула дуже приваблива, і ніхто проти неї не заперечує, але усі положення, які йдуть за нею, повністю їй суперечать. Ми відкидаємо такі положення, і ми їх ніколи не підтримуватимемо; вони закінчилися разом з Другою світовою війною. У преамбулі сказано, що усі держави, малі і великі, рівні. Чи рівні ми, коли мова заходить про місця постійних членів? Ні, ми не рівні. У преамбулі записано, що усі держави рівні, незалежно від того, малі вони чи великі. Чи маємо ми право вето? Чи рівні ми? У преамбулі сказано, що у нас рівні права, незалежно від того, великі ми держави або малі. Це проголошено, і ми погодилися з цим в преамбулі. Тому право вето суперечить Статуту. Місця постійних членів суперечать Статуту. Ми не приймаємо і не визнаємо права вето.
У преамбулі Статуту сказано, що військова сила застосовуватиметься лише в спільних інтересах. Це преамбула, з якою ми погодилися і яку підписали, і ми вступили до Організації Об’єднаних Націй, тому що хотіли, щоб це було відбито в Статуті. У нім сказано, що збройна сила повинна застосовуватися лише в спільних інтересах усіх держав, але що трапилося відтоді? 65 воєн спалахнули після створення Організації Об’єднаних Націй і Ради безпеки – 65 після їх створення, і число їх жертв перевищує число жертв Другої світової війни, рахунок тут іде на мільйони. Чи відповідають ці війни, агресії і сила, яка застосовувалася в цих 65 війнах, спільним інтересам усіх нас? Ні. Вони були на користь однієї, трьох або чотирьох країн, але не усіх держав.
Давайте обговоримо, чи були ці війни на користь однієї країни або усіх держав. Йдеться про кричуще протиріччя Статуту Організації Об’єднаних Націй, який ми підписали, і якщо ми не діятимемо згідно із Статутом Організації Об’єднаних Націй, який ми прийняли, ми відкинемо його, і ми не боятимемося обговорювати це дипломатичними каналами з усіма. Зараз ми говоримо про майбутнє Організації Об’єднаних Націй. І тут не повинно бути лицемірства або дипломатії, бо йдеться про значне і життєво важливе питання майбутнього світу. Саме лицемірство породило 65 воєн з моменту створення Організації Об’єднаних Націй.
У преамбулі також сказано, що якщо застосовується збройна сила, це має бути сила Організації Об’єднаних Націй, тобто військове втручання Організації Об’єднаних Націй за колективного втручання Організації Об’єднаних Націй, а не застосування збройної сили однією, двома або трьома країнами. Усі члени Організації Об’єднаних Націй будуть вирішувати, чи починати війну заради підтримки міжнародного світу і безпеки. З моменту створення Організації Об’єднаних Націй в 1945 році визначено, що, якщо має місце акт агресії однієї країни проти іншої, усі члени Організації Об’єднаних Націй повинні стримувати і припиняти такі дії.
Якби країна, наприклад, Лівія, виявила б агресію проти Франції, то на це відреагувала б уся Організація, оскільки Франція є суверенною державою – членом Організації Об’єднаних Націй, і ми усі несемо колективну відповідальність за захист суверенітету кожної держави. Проте, вибухнуло 65 агресивних воєн, для відвернення яких Організація Об’єднаних Націй не зробила нічого. Вісім інших широкомасштабних, жорстоких воєн, жертви яких налічують близько двох мільйонів людей, були розв’язані державами-членами, що володіють правом вето. Ці країни, які хотіли б змусити нас повірити в те, що вони прагнуть підтримувати суверенітет і незалежність народів, фактично застосовують проти народів агресивну силу. Ми хотіли б вірити, що ці країни прагнуть докладати зусилля на користь світу і безпеки у всьому світі і захищати народи, однак замість цього вони удавалися до агресивних воєн і демонстрували ворожу поведінку. Володіючи правом вето, вони надали собі постійне членство в Раді безпеки, вони ініціювали війни, які забрали мільйони життів.
Принцип невтручання у внутрішні справи держав згаданий у Статуті Організації Об’єднаних Націй. Тому жодна країна не має права втручатися в справи будь-якого уряду, демократичного або диктаторського, соціалістичного або капіталістичного, реакційного або прогресивного. Це відповідальність кожного суспільства; це внутрішня справа народу відповідної країни. Сенатори Риму колись призначили Юлія Цезаря диктатором, тому що це було корисним для Риму у той час. Ніхто не може стверджувати, що у той час Рим надав Цезарю право вето. Вето не згадується у Статуті.
Ми вступили до Організації Об’єднаних Націй, бо вважали, що ми рівноправні, але лише з’ясували, що одна країна може заперечувати проти усіх рішень, які ми приймаємо. Хто дав постійним членам їхній статус у Раді безпеки? Чотири з них надали цей статус самі собі. Єдина країна, якій ми в цій Асамблеї надали статус постійного члена Ради безпеки, – це Китай. Це було зроблено демократичним шляхом, але інші місця були нав’язані нам недемократичним способом, на основі диктаторської процедури, проти нашої волі, і ми не повинні з цим миритися.
Реформа Ради безпеки, яка нам потрібна, полягає не в збільшенні числа членів, що лише погіршить становище. Згідно із загальновідомим висловлюванням, якщо додати більше води, отримаєш більше бруду. Це лише посилить образу. Становище лише погіршиться, якщо просто додати більше великих країн до тих, які вже є членами Ради. Це лише увічнить збільшення кількості наддержав. Тому ми відкидаємо додавання будь-яких постійних місць. Рішення полягає не в тому, щоб мати більше постійних місць, що було б дуже небезпечно. Додавання більшої кількості наддержав розтрощить малі, уразливі країни і країни третього світу, об’єднані у те, що отримало назву Групи 100-100 малих країн, об’єднаних у форум, який один з його членів назвав Форумом малих держав.
Ці країни будуть пригнічуватися наддержавами, якщо додаткові великі країни отримають членство в Раді безпеки. Ці двері мають бути зачинені; ми це рішуче і категорично відкидаємо. Додавання більшої кількості місць у Раді безпеки призведе до посилення бідності, несправедливості, напруженості на світовому рівні, а також і до без того гострої конкуренції між деякими країнами, такими як Італія, Німеччина, Індонезія, Індія, Пакистан, Філіппіни, Японія, Бразилія, Нігерія, Аргентина, Алжир, Лівія, Єгипет, Демократична Республіка Конго, Південна Африка, Танзанія, Туреччина, Іран, Греція і Україна. Усі ці країни прагнутимуть отримати місце в Раді безпеки, зробивши її склад майже таким же численним, як склад Генеральної Асамблеї, що призведе до непотрібного суперництва.
Яким може бути рішення? Рішення повинне полягати в тому, щоб Генеральна Асамблея ухвалила під керівництвом пана ат-Трейкі резолюцію, яка носить обов’язковий характер, яка ґрунтується на волі більшості членів Асамблеї і яка не бере до уваги міркування жодного іншого органу. Рішення повинне полягати в тому, щоб убезпечити склад Ради безпеки від розширення за рахунок прийняття інших держав. Цей пункт міститься в порядку денному Генеральної Асамблеї на поточній сесії під головуванням пана ат-Трейкі. Членство через союзи і передача мандатів повинні замінити інші пропозиції.
Ми повинні зосередитися на меті досягненні демократії, заснованої на рівноправ’ї держав-членів. Повинне існувати рівноправ’я між державами-членами, а повноваження і мандати Ради безпеки мають бути передані Генеральній Асамблеї. Повинне існувати членство організацій, а не держав. Збільшення кількості держав-членів надасть право на місце усім країнам, відповідно до духу преамбули Статуту.
Жодна країна не могла б відмовити в наданні місця в Раді Італії, наприклад, якби місце було надане Німеччині. Як аргумент Італія могла б навести той факт, що Німеччина була країною-агресором і зазнала поразки у Другій світовій війні. Якби ми надали місце Індії, Пакистан також сказав би, що він є ядерною країною і заслуговує на місце, а ці дві країни знаходяться у стані війни. Створилася б небезпечна ситуація. Якби ми надали місце Японії, то ми повинні були б надати місце Індонезії, найбільшій мусульманській країні світу. Тоді Туреччина, Іран і Україна висунули б таку ж вимогу. Що ми могли б сказати Аргентині або Бразилії? Лівія заслуговує на місце за свої зусилля на користь світової безпеки після ліквідації своєї програми зброї масового знищення. Тоді Південна Африка, Танзанія і Україна могли б зажадати того ж самого. Усі ці країни важливі. Можливість членства в Раді безпеки має бути обмеженою.
Цей підхід є хибним, хитрим прийомом, який вже викритий. Якщо ми справді хочемо реформувати Організацію Об’єднаних Націй, збільшення кількості наддержав не є вирішенням проблеми. Рішення полягає в заохоченні демократії на рівні Генеральної Асамблеї, якій мають бути передані повноваження Ради безпеки. Рада безпеки стане просто інструментом виконання рішень, прийнятих Генеральною Асамблеєю, яка буде свого роду парламентом, законодавчою асамблеєю всього світу.
Ця Асамблея є нашим демократичним форумом, і Рада безпеки має бути їй підзвітною; ми не повинні миритися з нинішньою ситуацією. Саме держави – члени Організації Об’єднаних Націй мають бути законодавцями, а їхні резолюції – мати обов’язкову силу. Вважається, що Генеральна Асамблея повинна прислухатися до рекомендацій Ради безпеки. А Рада безпеки повинна діяти відповідно до рішень Генеральної Асамблеї. Саме Організація Об’єднаних Націй, Асамблея, включає 192 країни світу, тоді як у Раду безпеки входять всього 15 держав-членів.
Як може влаштовувати ситуація, котра стосується миру і безпеки, коли лише п’ять країн здійснюють контроль над усім світом? Нас 192 нації і країни, і ми нагадуємо “куточок ораторів” у лондонському Гайд-парку. Ми тільки говоримо, але ніхто не виконує наші рішення. Ми є лише прикрасою, що не має жодної реальної ваги. Ми – це “куточок оратора”, не більше і не менше. Ми тільки виступаємо із заявами, а потім зникаємо. У даний момент ви саме цим і є.
Якщо Рада безпеки стане лише виконавцем резолюцій, прийнятих Генеральною Асамблеєю, то не буде ніякої конкуренції між державами-членами. Якщо Рада безпеки стане інструментом виконання резолюцій Генеральної Асамблеї, то відпаде необхідність у будь-якій конкуренції. Рада безпеки повинна просто представляти усі нації. Відповідно до пропозиції, представленої на розгляд Генеральної Асамблеї, слід надати постійні місця в Раді безпеки усім союзам і групам країн.
27 країн Європейського Союзу повинні мати одне постійне місце в Раді безпеки. Країни Африканського союзу повинні мати постійне місце в Раді безпеки. Країни Латинської Америки і АСЕАН повинні мати постійні місця. Російська Федерація і Сполучені Штати Америки вже є постійними членами Ради безпеки. Співтовариство з питань розвитку країн півдня Африки (САДК), коли воно остаточно сформується, також повинно мати постійне місце. 22 країни Ліги арабських держав повинні мати постійне місце. П’ятдесят сім країн організації Ісламська конференція повинні отримати постійне місце. Сто вісімнадцять країн Руху неприєднання також повинні мати постійне місце в Раді.
Тоді у нас буде Група ста; можливо, малі країни повинні також мати постійне місце. Країнам, які не входять до складу згаданих мною вище союзів, варто, ймовірно, надати в Раді безпеки постійне місце, яке вони обійматимуть за принципом ротації кожні 12 або 6 місяців. Я думаю також про такі країни, як Японія і Австралія, які не належать до таких організацій, як АСЕАН, або такі як Російська Федерація, яка не є членом Європейського або Латиноамериканського або Африканського союзів. Генеральна Асамблея повинна прийняти рішення про такі країни, поставивши це питання на голосування.
Це – життєво важливе питання. Як уже зазначалося, Генеральна Асамблея – це конгрес і парламент світу, це – керівник світу. Ми є націями, і ніхто за межами цієї Генеральної Асамблеї не буде визнаний. Глава Асамблеї пан Алі Абдель Салам ат-Трейкі і Генеральний секретар Пан Гі Мун підготують юридичний проект і утворять необхідні комітети для винесення цієї пропозиції на голосування: тоді Рада безпеки складатиметься із союзів націй. Тим самим ми забезпечимо справедливість і демократію, і тоді у нас не буде Ради безпеки, яка складається з країн, обраних туди через наявність у них ядерної зброї, розвиненої економіки або передових технологій. Це – тероризм. Ми не можемо допустити, щоб Радою безпеки керували наддержави; це вже само по собі є тероризмом.
Якщо ми хочемо, щоб світ був єдиний і жив в умовах миру і безпеки, саме це ми і повинні зробити. Якщо ми хочемо жити в умовах війни, то це вам вирішувати. У світі триватимуть конфлікти і литиметься кров до настання Судного дня або кінця світу. Усі члени Ради безпеки повинні володіти правом вето або ж ми повинні ліквідувати саму концепцію вето при новому складі Раді. Це буде реальна Рада безпеки. Згідно з цими новими пропозиціями, представленими Генеральній Асамблеї, вона стане виконавчою радою, підзвітною Генеральній Асамблеї, яка матиме реальну владу і розроблятиме усі правила.
Таким чином, усі країни будуть рівноправними в Раді безпеки, так само як і в Генеральній Асамблеї. У Генеральній Асамблеї ми усі рівні при проведенні голосування. Так само повинно бути і в Раді безпеки. Одна країна володіє правом вето, інша країна його не має; одна країна має постійне місце, інша країна такого місця не має. Ми не повинні миритися з цим і не повинні погоджуватися з резолюціями, які приймаються Радою безпеки в її нинішньому складі. Ми жили під опікою; ми перебували в умовах колонізації; але зараз ми незалежні. Ми знаходимося тут сьогодні, щоб визначати майбутнє світу демократичним шляхом, так, щоб забезпечити мир і безпеку усіх країн – великих і малих, – які є рівноправними. А інакше це – тероризм, оскільки тероризм – це не лише “Аль-Каїда”, він може також набирати й інших форм.
Ми повинні керуватися більшістю голосів тільки Генеральної Асамблеї. Якщо Генеральна Асамблея приймає рішення в ході голосування, то в цьому випадку необхідно підкорятися її постановам і забезпечувати виконання її рішень. Нікого немає вище за Генеральну Асамблею; той, хто заявляє, що він вищий за Асамблею, повинен піти з Організації Об’єднаних Націй і діяти один. Демократія не існує для багатих або для найсильніших або для тих, хто займається терористичною діяльністю. Усі країни світу мають бути рівними і розглядатися як такі.
Наразі Рада безпеки є феодалізмом у сфері безпеки, політичним феодалізмом для тих, хто має постійні місця, він відстоюється і використовується ними проти нас. Ця Рада повинна називатися не Радою безпеки, а Радою терору. У нашому політичному житті, якщо їм необхідно використати Раду безпеки проти нас, то вони звертаються до неї. Якщо у них немає необхідності використовувати Раду безпеки проти нас, то вони не звертають на неї жодної уваги. Якщо вони переслідують власні вузькі інтереси або реалізують корисливі задуми, то вони дотримуються і прославляють Статут Організації Об’єднаних Націй; вони удаються до розділу VII Статуту і використовують його проти бідних країн. Але якщо вони хочуть порушити Статут, вони ігнорують його, неначе його взагалі не існує.
Якщо право вето, яке мають постійні члени Ради безпеки, надається тим, хто має владу, то це – несправедливість і це – тероризм, з якими ми не повинні миритися. Ми не повинні жити в тіні такої несправедливості і терору.
Наддержави мають глобальні інтереси, які важко піддаються розумінню, і використовують право вето для захисту цих інтересів. Наприклад, у Раді безпеки вони використовують авторитет Організації Об’єднаних Націй для відстоювання своїх інтересів і для того, щоб тероризувати і залякувати “третій світ”, змушуючи його жити в постійному страху.
З початку свого створення у 1945 році Рада безпеки була не в змозі забезпечити безпеку. Замість цього вона забезпечувала терор і санкції. Вона використовується виключно проти нас; тому після нинішнього виступу з нагоди 40-ї річниці ми більше не вважатимемо себе зобов’язаними виконувати резолюції Ради безпеки.
За цей час сталося 65 воєн – як між малими країнами, так і агресивних воєн, розв’язаних проти нас наддержавами. Рада безпеки, явно порушуючи Статут Організації Об’єднаних Націй, не вживала жодних заходів до того, щоб припинити ці війни або акти агресії проти малих країн і народів.
Генеральна Асамблея збирається голосувати за цілу низку історичних пропозицій. Або ми діятимемо разом, або в наших лавах станеться розкол. Якби у кожної країни була власна версія Генеральної Асамблеї, Ради безпеки й інших різних інструментів, і кожна з них користувалася б рівними правами, тоді тим державам, які нині займають постійні місця, довелося б задіяти свої власні суверенні органи – трьом або чотирьом з них, і використовувати свої права проти самих себе. Нас це ніскільки не хвилює.
Якщо вони хочуть зберегти за собою свої постійні місця, то ми нічого не маємо проти: постійні місця нас більше не хвилюють. Ми ніколи не підкоримося їхньому контролю або застосуванню ними права вето, яким вони наділені. Ми не настільки дурні, щоб надавати наддержавам право вето для того, щоб ті поводилися з нами як з другосортними громадянами або країнами-ізгоями. Не ми вирішували, що ці країни є наддержавами і шанованими націями, уповноваженими діяти від імені 192 країн.
Ви повинні повністю зрозуміти, чому ми ігноруємо резолюції Ради безпеки – тому що ці резолюції використовуються виключно проти нас, а не проти тих наддержав, які мають постійні місця і право вето. Ці держави ніколи не використовують резолюції проти самих себе.
А ось проти нас ці резолюції використовуються. Таке їх використання перетворило Організацію Об’єднаних Націй на карикатуру на саму себе і не раз призводило до воєн і порушень суверенітету незалежних держав. Воно призводило до військових злочинів і геноциду. Усе це робилося з порушеннями Статуту Організації Об’єднаних Націй.
Оскільки жодна з країн не звертає уваги на Раду безпеки Організації Об’єднаних Націй, в кожній країні і суспільстві сформовані власні ради безпеки, і нинішня Рада безпеки виявилася в ізоляції.
В Африканському союзі вже створена власна Рада миру і безпеки, в Європейському Союзі є своя рада безпеки і в азіатських країнах є власні ради безпеки. Незабаром і у Латинської Америки з’явиться своя рада безпеки так само, як і у 120 країн, які не приєдналися.
Це означає, що ми вже втратили довіру до Ради безпеки Організації Об’єднаних Націй, яка не забезпечує нам ніякої безпеки, тому ми тепер і створюємо нові, регіональні ради безпеки.
Ми не зобов’язані підкорятися вказівкам або резолюціям Ради безпеки Організації Об’єднаних Націй в її нинішньому вигляді тому, що вона недемократичний, диктаторський і несправедливий. Ніхто не може змусити нас приєднатися до Ради безпеки, підкорятися їй або виконувати резолюції або розпорядження, віддані Радою Безпеки в її нинішньому складі.
Крім того, відсутня повага і до Організації Об’єднаних Націй, і до Генеральної Асамблеї, яка фактично і є Організацією Об’єднаних Націй, але її резолюції не мають обов’язкової сили. Рішення Міжнародного Суду – міжнародного судового органу – стосуються тільки малих країн або держав “третього світу”. Могутні ж країни залишаються поза увагою Суду. Коли ж судові рішення проти могутніх країн все ж виносяться, вони не виконуються.
Важливою установою в системі Організації Об’єднаних Націй є Міжнародне агентство з атомної енергії (МАГАТЕ). Могутні країни, проте, йому не підзвітні і не підпадають під його юрисдикцію. Ми виявили, що МАГАТЕ використовується тільки проти нас. Нам кажуть, це міжнародна організація, але, якщо це справді так, тоді її юрисдикція повинна поширюватися на всі країни. Якщо ж вона не міжнародна, тоді відразу після цього виступу ми повинні відмовитися від її визнання і розпустити її.
Панові ат-Трейкі як главі Генеральної Асамблеї варто зв’язатися з Генеральним директором МАГАТЕ паном аль-Барадеї і поставити йому питання, чи готовий він перевірити, як забезпечується зберігання ядерних матеріалів в усіх країнах на предмет виявлення будь-якого підозрілого збільшення їх кількості. Якщо він дасть позитивну відповідь на це питання, тоді ми визнаємо юрисдикцію Агентства. Але, якщо він скаже, що не може відвідати деякі країни, де є ядерні енергетичні установки, і що не має над ними ніякої юрисдикції, тоді ми повинні будемо закрити це агентство і відмовитися підкорятися його юрисдикції.
До вашого відома, я дзвонив пану аль-Барадеї, коли у нас виникла проблема з лівійською ядерною бомбою. Я подзвонив панові аль-Барадеї і запитав у нього, чи підлягають укладені наддержавами угоди про скорочення ядерних матеріалів контролю і перевірці з боку Агентства і чи відомо йому про яку-небудь активізацію їхньої ядерної діяльності. Він сказав мені, що не в змозі надіслати запит наддержавам про проведення перевірки.
То що – виходить, що Агентство інспектує тільки нас? Якщо це так, тоді воно не може вважатися міжнародною організацією, оскільки діє вибірково так само, як і Рада безпеки, і Міжнародний Суд. Це несправедливо і суперечить духу Організації Об’єднаних Націй. Така ситуація нас абсолютно не влаштовує.
Що стосується Африки, пане головуючий, то незалежно від того, чи буде реформована Організація Об’єднаних Націй, чи ні, і навіть до того, як відбудеться голосування стосовно будь-яких пропозицій історичного характеру, Африці має бути надане постійне місце в Раді безпеки вже зараз, не подовжуючи і без того тривале очікування.
Облишивши реформу Організації Об’єднаних Націй, ми можемо з упевненістю заявити, що Африка була колонізована, ізольована і зазнавала гніту, а її права узурпувалися. З її поневоленим населенням поводилися, як з тваринами, а її територія була колонізована і передана під опіку. Країни Африканського союзу заслуговують на постійне місце. Це борг за минуле, який має бути сплачений і який не має ніякого стосунку до реформи Організації Об’єднаних Націй. Йдеться про пріоритетне питання, яке посідає центральне місце у порядку денному Генеральної Асамблеї. Ніхто не може стверджувати, що Африканський союз не заслуговує на постійне місце.
Хто може заперечити цій пропозиції? Я кидаю виклик будь-кому, хто зможе висунути контраргументи. Де докази того, що Африканський союз, або африканський континент, не заслуговують на постійне місце? Навряд чи знайдеться хтось, хто міг би спростувати ці аргументи.
Другим питанням, яке має бути винесене на голосування Генеральної Асамблеї, є виплата тим країнам, які були колонізовані, компенсації, щоб не допустити в майбутньому колонізації цілого континенту, зневаги прав його жителів і розграбування його багатств.
Чому африканці прямують до Європи? Чому азіати прямують до Європи? Чому латиноамериканці прямують до Європи? Тому, що Європа колонізувала ці народи і по-хижацьки експлуатувала матеріальні і людські ресурси Африки, Азії і Латинської Америки – нафту, корисні копалини, уран, золото і діаманти, фрукти, овочі, худобу і людей – і привласнювала їх. Зараз нові покоління азіатів, латиноамериканців і африканців вимагають повернути вкрадені багатства, маючи на це повне право.
На лівійському кордоні я нещодавно зупинив тисячу африканських мігрантів, які прямували до Європи. Я запитав їх, навіщо вони туди їдуть. Вони мені відповіли, що хочуть повернути собі вкрадене у них багатство, що інакше не повернуться назад. Хто може повернути відібране у нас багатство? Якщо ви вирішите повернути усе це багатство, то більше не буде іммігрантів з Філіппін, Латинської Америки, Маврикія і Індії. Поверніть нам вкрадене у нас багатство! Африка заслуговує, щоб їй виплатили 777 трлн. дол. США як компенсацію від країн, які мали в Африці свої колонії. Африканці вимагатимуть цю суму, і якщо ви її не виплатите їм, то вони попрямують туди, куди ви забрали ці трильйони доларів. Вони мають на це право. Вони повинні йти слідом цих грошей і повернути їх.
Чому лівійці не іммігрують в Італію, незважаючи на те, що Лівія розташована так близько від неї? Італія повинна була виплатити компенсацію лівійському народові. Вона визнала це і підписала з Лівією угоду, яка була прийнята як італійським, так і лівійським парламентами. Італія визнала, що колонізації Лівії була неправомірною і не повинна більше повторитися, і пообіцяла більше не нападати на лівійський народ сухопутним, повітряним або морським шляхом. Італія також погодилася виплачувати Лівії компенсацію у розмірі 250 млн. дол. США на рік протягом 20 років і побудувати лікарню для лівійців, які отримали каліцтва в результаті підривання на мінах, встановлених на лівійській території під час Другої світової війни. Італія принесла свої вибачення і пообіцяла, що ніколи знову не окупує територію іншої країни. Італії – країні, яка була королівством під час фашистського режиму і яка зробила величезний внесок у розвиток цивілізації, – необхідно віддати належне за цей вчинок, так само як і прем’єр-міністрові Берлусконі і його попередникові за їхній вклад у врегулювання цієї проблеми.
Чому країни третього світу вимагають виплати компенсації? Щоб більше не було колоніалізму, щоб великі і впливові країни більше не перетворювали на свої колонії інші країни, пам’ятаючи про те, що їм доведеться виплачувати компенсацію. Колонізація має бути покараною. Країни, які заподіяли шкоду іншим народам в колоніальну епоху, повинні виплачувати компенсацію за завдані збитки і страждання під час їхнього колоніального панування.
Є ще одне питання, яке я хотів би висвітлити. Але перед тим, як порушити це дещо делікатне питання, я хотів би зробити невеликий відступ. Ми, африканці, раді і пишаємося тим, що син Африки зараз обраний президентом Сполучених Штатів Америки. Це історична подія. Сьогодні в країні, в якій чорношкірі свого часу не могли знаходитися в товаристві білих в кафе чи ресторані або сидіти поряд з ними в автобусі, американці обрали своїм президентом молодого чорношкірого чоловіка кенійського походження пана Обаму. Це чудова подія, і ми дуже цим пишаємося. Вона знаменує початок змін. Проте, що стосується особисто мене, то обрання Обами – це тимчасове вирішення проблеми на наступні чотири або вісім років. Я боюся, що потім усе може повернутися на круги своя. Ніхто не знає, хто керуватиме Америкою після Обами.
Ми були б раді, якби Обама міг залишитися президентом Сполучених Штатів назавжди. Його виступ свідчить про те, що він зовсім не такий, як попередні президенти Америки. Попередні президенти Америки погрожували нам усіма видами зброї, заявляючи, що спрямують проти нас “Бурю в пустелі”, “Грона гніву”, “Гуркоти грому” і “отруєні троянди” для лівійських дітей. Таким був їхній підхід. Президенти Америки погрожували нам такими операціями, як “Гуркоти грому”, проведеною у В’єтнамі; “Бурею в пустелі”, проведеною в Іраку; “Мушкетер”, проведеною в Єгипті в 1956 році, незважаючи на те, що Америка була проти її проведення; і “отруєними трояндами”, призначеними для лівійських дітей Рейганом. Ви можете собі таке уявити? Резонно було чекати, що президенти великої країни, яка має постійне місце в Раді безпеки і право вето, захистять нас і відновлять мир. А що ми отримали натомість? Керовані бомби з лазерною системою наведення, скинуті на нас з бомбардувальника F – 111. У них був такий підхід: ми правитимемо світом – подобається вам це чи ні – і покараємо будь-кого, хто виступить проти нас.
Заява, з якою сьогодні виступив наш син Обама, абсолютно іншого характеру. Він закликав до ядерного роззброєння, що ми вітаємо. Він також відзначив, що Америка не зможе самостійно вирішити проблеми, які стоять перед нами, і що весь світ повинен об’єднатися для цього. Він сказав, що ми не повинні обмежуватися тим, чим займаємося зараз, тобто виступати з доповідями. Ми з цим згодні і вітаємо це. Він також сказав, що ми збираємося в Організації Об’єднаних Націй для того, щоб обговорити один з одним спірні питання. Дійсно, коли ми тут збираємося, наше спілкування одного з одним повинне будуватися на засадах рівності. Він також сказав, що демократія не повинна нав’язуватися ззовні. До недавнього часу президенти Америки говорили, що демократія має бути нав’язана Іраку й іншим країнам. Він же сказав, що це внутрішня справа кожної країни. Він мав слушність, кажучи, що демократія не може бути нав’язана ззовні.
Отже, ми повинні виявляти обережність. Перш ніж зробити ці політично делікатні зауваження, я скажу, що у світі в цілому існує дуже багато полярностей. Послухайте: а чи потрібно нам, щоб у світі було так багато полярностей? Чи не можемо ми зробити так, щоб держави були рівними? Давайте дамо відповідь на це питання. Чи є у кого-небудь відповідь на питання про те, чи краще мати світ з такою великою кількістю полярностей? Чому у нас не може бути рівноправ’я? Чи варто нам мати патріархів? Чи варто нам мати пап? Чи варто нам мати богів?
Навіщо нам світ, у якому так багато полярностей? Ми відкидаємо такий світ і закликаємо до світу, у якому великий і малий рівні.
Іншим делікатним питанням є питання про центральні установи Організації Об’єднаних Націй. Вислухайте мене, будь ласка. Усі ви, для того, щоб дістатися цього місця, перетнули Атлантичний океан, Тихий океан, Азіатський континент або Африканський континент. Навіщо? Це Єрусалим? Це Ватикан? Це Мекка? Усі ви втомилися, у вас порушений біоритм, ви пережили безсонні ночі. Ви дуже втомилися, дуже сильно, фізично. Хтось прибув тільки напередодні, і політ тривав майже 20 годин. А ми хочемо, щоб ця людина виступала і говорила про це.
Усі ви відчуваєте сонливість, усі ви втомилися. Ясно, що усім вам не вистачає енергії, оскільки ви здійснили довгу подорож. Навіщо ми це робимо? У деяких із наших країн зараз ніч, і люди сплять. Зараз ви повинні спати, тому що ваш біологічний годинник, ваша біологічна свідомість звикла у цей час відпочивати уві сні. Я прокинувся о 4 годині ранку за нью-йоркським часом, ще до настання світанку, тому що в цей час в Лівії вже 11 годин ранку. Коли я прокидаюся об 11 годині, це, імовірно, день; о 4 годині я вже не сплю.
Навіщо? Подумайте про це. Якщо так вирішили в 1945 році, чи повинні ми як і раніше цього дотримуватися? Чому ми не можемо подумати про місце, яке знаходиться десь посередині, яке було б зручним?
Ще одним важливим моментом є те, що Америка, країна перебування, витрачає кошти і піклується про центральні установи і дипломатичні представництва, а також забезпечує спокій і безпеку глав держав, котрі приїхали сюди. Вони є дуже суворими; вони витрачають багато грошей; Нью-Йорк і вся Америка живуть у стані стресу.
Я хотів би позбавити Америку від цих труднощів. Ми повинні подякувати Америці; ми говоримо Америці: “Спасибі тобі за усі турботи, які ти на себе узяла”. Ми говоримо “спасибі” Америці. Ми хочемо допомогти Америці і Нью-Йорку відкрити друге дихання і заспокоїти їх. На них не варто покладати обов’язок стежити за безпекою. Можливо, одного дня який-небудь терорист зможе організувати вибух або підкласти бомбу якому-небудь президентові. Це місце перебуває під прицілом організації “Аль-Каїда”, ця будівля. Чому по ній не вдарили 11 вересня? Це було їм не під силу. Наступною мішенню буде це місце. Я говорю це не без підстав. У нас у лівійських в’язницях знаходяться десятки членів “Аль-Каїди”. Їхні зізнання дуже лякають. І внаслідок цього Америка живе в умовах стресу. Ніхто не знає, що станеться. Можливо, Америка або це місце знову стануть ціллю для ракет. Десятки глав держав можуть загинути. Ми хочемо звільнити Америку від цих тривог. Ми перенесемо це місце туди, де проти нього нічого не буде націлено.
Після 50 років центральні установи Організації Об’єднаних Націй варто перенести в іншу півкулю. Після 50 років знаходження в Західній півкулі наступні 50 років вони повинні знаходитися в Східній півкулі або в середній півкулі за принципом ротації. Сьогодні вже минуло 14 зайвих років понад 50, коли центральні установи мали б бути перенесені в інше місце.
Це не образа на адресу Америки; це послуга Америці. Ми повинні подякувати Америці. Це було можливо в 1945 році, але ми не повинні з цим погоджуватися зараз. Зрозуміло, це питання слід поставити на голосування в Генеральній Асамблеї – тільки в Асамблеї, – оскільки в розділі 23 Угоди про центральні установи зазначено, що центральні установи Організації Об’єднаних Націй можуть бути перенесені в інше місце тільки за рішенням Генеральної Асамблеї. Якщо 51 відсоток членів Асамблеї схвалять перенесення центральних установ в інше місце, тоді їх можна буде перенести.
Америка має право вживати суворі заходи безпеки, тому що вона є мішенню терористів і “Аль-Каїди”. Америка має право вживати усі заходи безпеки; ми не звинувачуємо Америку за це. Проте ми не миритимемося з цими заходами. Ми не повинні приїжджати до Нью-Йорка і підкорятися усім цим заходам. Один президент повідомив мені, що йому сказали, ніби його другий пілот не повинен приїжджати до Америки, оскільки існують обмеження. Він запитує, як йому можна перетнути Атлантику без другого пілота. Чому? Він не повинен приїжджати сюди. Ще один президент поскаржився, що один з членів його почесної варти не міг приїхати, тому що сталося непорозуміння з написанням його імені, коли він прийшов отримувати візу. Ще один президент сказав, що його власний лікар не міг отримати візу і не зміг приїхати в Америку.
Заходи безпеки є дуже суворими. Якщо у країни є будь-які проблеми з Америкою, то встановлюються обмеження на пересування членів делегацій, так ніби ми знаходимося в Гуантанамо. Ця держава – це член Організації Об’єднаних Націй або це в’язень у таборі Гуантанамо, якому не можна дозволити вільне пересування?
Саме це питання і виноситься на голосування Генеральної Асамблеї – перенесення центральних установ. Якщо 51 відсоток тих, хто голосує, згодні, то ми перейдемо до наступного питання: в центральну частину земної кулі або в її східну частину. Якщо ми скажемо, що ми повинні перенести центральні установи в центральну частину земної кулі, чому б нам не перенести їх в Сірте або Відень? Можна приїжджати навіть без візи. Якщо ви приїжджаєте як президент, Лівія – безпечна країна. Ми не збираємося вас обмежувати на 100 або 500 метрів. Лівія не чинить вороже проти будь-кого. Я думаю, що те ж саме справедливе і відносно Відня.
Якщо голосування покаже, що ми повинні перенести центральні установи на схід, тоді це мають бути Делі або Пекін, тобто столиця Китаю або столиця Індії.
Це логічно, брати мої. Я не думаю, що проти цього будуть якісь заперечення. Тоді ви мені дякуватимете за цю пропозицію, за позбавлення від страждань і тривог у зв’язку з перельотом сюди тривалістю 14, 15 або 20 годин. Ніхто не може звинувачувати Америку або заявляти, що Америка зменшить свої внески в Організацію Об’єднаних Націй. Ні у кого не повинно бути таких поганих думок. Америка, я упевнений, дотримується своїх міжнародних зобов’язань. Америка не розгнівається; вона вам дякуватиме за звільнення від турбот, за те, що ви їх узяли на себе.
А зараз перейдемо до питань, які розглядатимуться Генеральною Асамблеєю. Ми збираємося чинити суд над Організацією Об’єднаних Націй; замість старої організації повинна з’явитися нова. Нинішні збори незвичайні. Навіть син Обама сказав, що вони незвичайні. Нинішня зустріч історична.
Чому після створення Організації Об’єднаних Націй відбувалися війни? Де була Рада безпеки, де був Статут, де була сама Організація Об’єднаних Націй? Необхідно провести розслідування, і повинен відбутися суд. Чому скоюються масові вбивства? Ми можемо почати з Корейської війни, тому що вона мала місце після створення Організації Об’єднаних Націй. Що стало її причиною і причиною мільйонів жертв? Чи існувала вірогідність використання ядерної зброї в цій війні? Винні в розв’язуванні війни мають бути притягнені до відповідальності і виплатити компенсацію за завдану шкоду.
Тепер перейдемо до Суецької війни 1956 року. Це питання вимагає усебічного розгляду. Три держави – постійних члена Ради безпеки з правом вето в Раді напали на державу – член Генеральної Асамблеї. Суверенна держава – Єгипет – була атакована, її армія знищена, тисячі єгиптян убиті, багато єгипетських міст і населених пунктів країни зруйновано – усе тому, що Єгипет хотів націоналізувати Суецький канал. Як таке могло статися в епоху Організації Об’єднаних Націй і її Статуту? Чи можна гарантувати, що подібне не повториться, якщо ми не виправимо помилок минулого? Йдеться про страшні події, що вимагають повторного вивчення, для чого необхідно підняти архіви Суецької і Корейської воєн.
В’єтнамська війна. Три мільйони людей загинули в цій війні. За 12 днів було скинуто більше бомб, ніж за чотири роки Другої світової війни. Це була жорстока війна, яка сталася після створення Організації Об’єднаних Націй і після того, як ми вирішили, що більше не буде воєн.
На карті майбутнє людства. Ми не можемо далі мовчати. Звідки взятися почуттю безпеки? Звідки взятися почуттю задоволення? Йдеться про майбутнє всього світу, і усі ми, хто бере участь в роботі Генеральної Асамблеї Організації Об’єднаних Націй, повинні зробити усе, щоб уникнути подібних воєн в майбутньому.
Потім було здійснено напад на Панаму, незважаючи на те, що вона є незалежною державою – членом Генеральної Асамблеї. Було убито 4000 осіб, а президент цієї країни був узятий під варту і ув’язнений. Нор’єга має бути звільнений – ми повинні розглянути його справу. Яке право має держава – член Організації Об’єднаних Націй розв’язувати війну проти іншої держави, заарештовувати її президента, поводитися з ним, як із злочинцем, і ув’язнювати його? Як можна миритися з цим? Подібне може повторитися: ми не повинні мовчати. Необхідно провести розслідування. Будь-яка держава-член ООН може опинитися в такій же ситуації, особливо якщо подібні агресивні дії здійснюються державою, котра є постійним членом Ради безпеки, на якій лежить відповідальність за підтримку миру і безпеки на планеті.
Потім була війна в Гренаді. Ця країна була окупована, хоча вона була членом Організації Об’єднаних Націй. В окупації брали участь 5000 бойових кораблів, 7000 військовослужбовців і десятки військових повітряних суден, – і це проти найменшої держави у світі. Це відбувалося після створення Організації Об’єднаних Націй і Ради безпеки з її правом вето. Був убитий президент Гренади пан Моріс Бішоп. Чому усе це залишилося безкарним? Те, що сталося, – трагедія. Як можна судити, хороша чи погана Організація Об’єднаних Націй, хороша чи погана та або інша країна? Чи можемо ми спокійно і упевнено дивитися в майбутнє? Чи можемо ми довіряти Раді безпеки? Чи можемо ми довіряти Організації Об’єднаних Націй?
Ми повинні розібратися в причинах і провести розслідування за фактом бомбардувань Сомалі. Сомалі – держава – член Організації Об’єднаних Націй. Це незалежна держава під керуванням Айдіда. Ми вимагаємо проведення розслідування. Чому це сталося? Хто допустив це? Хто дав “зелене світло” нападу на цю країну?
Потім настала черга колишньої Югославії. Не було країни такої ж миролюбної, як Югославія, яка відбудовувалася поступово, крок за кроком, після розорення її Гітлером. Ми зруйнували її так само, як це зробив Гітлер. Тіто поступово, по цеглинці, будував мирну країну, а потім прийшли ми і розгромили її заради власних імперіалістичних інтересів. Якщо ми мали слушність, то чому ми не можемо досі заспокоїтися? Чому ми не відчуваємо задоволення від скоєного? Якщо трагедію пережила така мирна країна, як Югославія, то Генеральна Асамблея повинна призначити розслідування і вирішити, хто має за це відповідати перед Міжнародним карним судом.
Потім був Ірак – корінь усіх зол. Організація Об’єднаних Націй повинна провести розслідування і цього факту. Генеральна Асамблея під головуванням пана ат-Трейкі повинна розслідувати його. Вторгнення в Ірак було порушенням Статуту Організації Об’єднаних Націй. Наддержави, які є постійними членами Ради безпеки, зробили це без будь-яких підстав. Ірак – незалежна держава і член Генеральної Асамблеї. Як могли ці країни напасти на Ірак? Згідно із Статутом, Організація Об’єднаних Націй повинна була втрутитися і зупинити напад.
Ми виступали в Генеральній Асамблеї і закликали її звернутися до Статуту, щоб запобігти нападу. Ми були проти вторгнення в Кувейт, і арабські країни воювали проти Іраку разом з іншими країнами в ім’я Статуту Організації Об’єднаних Націй.
У першому випадку Статут був дотриманий. У другому – коли ми хотіли звернутися до Статуту, щоб зупинити війну проти Іраку, – про цей документ ніхто не згадав, він був забутий. Чому так сталося? Генеральна Асамблея повинна провести розслідування, щоб встановити, чи були насправді причини для вторгнення в Ірак. Якщо причини нападу не будуть встановлені і роз’яснені, ми можемо знову опинитися в аналогічній ситуації.
Чому сталося вторгнення в Ірак? Само по собі вторгнення було серйозним порушенням Статуту Організації Об’єднаних Націй і неправомірним. Крім того, це був справжній геноцид, який супроводжувався масовими вбивствами. Було убито понад 1,5 мільйони іракців. Ми хочемо, щоб справа про війну в Іраку була передана на розгляд до Міжнародного карного суду (МКС) і щоб ті, хто скоїв масові вбивства іракців, постали перед цим судом.
Легко судити Чарльза Тейлора, або Башира, або Нор’єгу. Це просте завдання. Добре, але як щодо тих, хто скоював масові вбивства в Іраку? Хіба вони не можуть постати перед МКС? Якщо цей суд нам не підходить, тоді ми не повинні визнавати його. Або він працюватиме на усіх нас, великих і малих, або ми не визнаватимемо його.
Будь-який військовий злочинець повинен нести карну відповідальність: ми не худоба і не тварини, яких ріжуть на свято. У нас є право на життя, і ми готові боротися за нього і захищати його. У нас є право жити гідно, радіти сонцю над головою і землі під ногами; нам вже влаштували перевірку, і ми пройшли її.
Є ще й інші моменти. Чому іракським військовополоненим можна ухвалювати смертний вирок? При вторгненні в Ірак президент Іраку був узятий у полон.
Його не варто було судити, його не варто було вішати. Після закінчення війни його слід було б відпустити на свободу. Ми хочемо знати, чому потрібно було судити військовополоненого. Хто засудив президента Іраку до смерті? Чи є відповідь на це питання? Ми знаємо особу людини, яка судила його. Що стосується питання про те, хто в День жертвопринесення накинув на шию президента зашморг і повісив його, то ці люди були в масках.
Як таке могло статися у цивілізованому світі? Адже йдеться про військовополонених з цивілізованих країн, на яких поширюються норми міжнародного права. Як могло статися, що міністрів уряду і главу держави засудили до смерті і повісили? Чи були ті, хто їх судив, юристами або представниками судової системи?
А знаєте, що говорять в народі? Що людьми в масках були Президент Сполучених Штатів Америки і Прем’єр-міністр Сполученого Королівства і що саме вони страчували президента Іраку.
Чому б катам не зняти свої маски? Чому ми не знаємо їхніх звань або посад? Чому ми не знаємо, ким вони були: офіцерами, суддями, солдатами або лікарями? Як так сталося, що президента держави – члена Організації Об’єднаних Націй засудили до смерті і вбили? Ми не знаємо катів. Організація Об’єднаних Націй зобов’язана відповісти на усі ці питання. Хто виконав смертний вирок? Адже вони повинні мати юридичний статус і посадові обов’язки; ми повинні знати їхні особи, чи був присутній лікар і характер усіх юридичних процедур. Ці вимоги стосуються пересічних громадян, не кажучи вже про президента держави – члена Організації Об’єднаних Націй, якого в такому порядку стратили.
Моє третє зауваження по іракській війні стосується в’язниці Абу-Грейб. Вона стала ганьбою для усього людства. Я знаю, що владні структури США збираються розслідувати цей скандал, але й Організація Об’єднаних Націй не повинна залишатися осторонь. Генеральна Асамблея повинна провести своє розслідування. Військовополонених у в’язниці Абу-Грейб катували, на них нацьковували собак, чоловіків ґвалтували. Це безпрецедентний випадок у військовій історії. Скоєно содомський гріх, небачений гріх, який раніше агресори або окупанти не скоювали ніколи. Військовополонені – це солдати, але у в’язниці їх ґвалтували за наказом держави, яка є постійним членом Ради безпеки. Це суперечить нормам цивілізованості і людяності. Ми не повинні мовчати, ми повинні знати факти. Навіть сьогодні в Абу-Грейбі перебуває чверть мільйона іракських ув’язнених, як чоловіків, так і жінок. Їх принижують, переслідують і ґвалтують. Необхідно обов’язково провести розслідування.
Що стосується війни в Афганістані, то відносно неї теж треба провести розслідування. Чому ми проти талібів? Чому ми проти Афганістану? Хто такі таліби? Якщо таліби хочуть створити релігійну державу, нехай створюють. Подивіться на Ватикан. Чи представляє Ватикан для нас загрозу? Ні. Це релігійна, дуже мирна держава. Якщо таліби хочуть створити ісламський емірат, то хто сказав, що через це вони перетворяться на ворогів? Хто-небудь стверджує, що Бен Ладен нібито є талібом або афганцем? Бен Ладен є талібом? Ні, він не є ні талібом, ні афганцем. Чи були терористи, які завдали удару по Нью-Йорку, талібами? Чи були вони з Афганістану? Вони не були ні талібами, ні афганцями. Тоді чому в Іраку і Афганістані ведеться війна?
Якби я справді хотів обдурити моїх американських і британських друзів, то я закликав би їх направляти туди ще більше військ і продовжувати це кровопролиття. Але вони ніколи не здобудуть перемогу ні в Іраку, ні в Афганістані. Подивіться, що сталося з ними в Іраку, який є пустельною країною. А в гірському Афганістані ще важче. Якби я хотів ошукати їх, я б закликав їх продовжувати війну в Іраку і Афганістані. Але я, навпаки, хочу врятувати громадян Сполучених Штатів, Сполученого Королівства й інших країн, які воюють в Іраку і Афганістані. Тому я кажу їм: залиште Афганістан афганцям, а Ірак іракцям. Якщо вони хочуть воювати один з одним, то нехай воюють.
В Америці вже була громадянська війна, і ніхто в неї не втручався. Громадянські війни були в Іспанії, Китаї й інших країнах по всьому світу – ніхто на планеті не зміг уникнути громадянської війни. Тоді хай і в Іраку буде громадянська війна. Якщо іракці хочуть громадянської війни і хочуть воювати один з одним, то нехай воюють. Хто сказав, що якщо таліби сформують уряд, то вони матимуть міжконтинентальні ракети або літаки, здатні завдати удару по Нью-Йорку? Хіба сумнозвісні літаки прилетіли з Афганістану або Іраку? Ні, вони злетіли з американських аеропортів. Так чому ж удари завдаються по Афганістану? Терористи не були афганцями, талібами або іракцями.
Чому ж ми мовчимо? Ніколи не можна ставати диявольськи войовничими: той, хто говорить неправду, є мовчазним дияволом. Ми є прихильниками міжнародного миру і безпеки. Ми не хочемо ставитися до людства зі зневагою або висміювати його. Ми хочемо його врятувати.
Пан Алі Трейкі як глава Генеральної Асамблеї повинен ініціювати розслідування за фактом вбивств – додатково до факту війни. Хто убив Патріса Лумумбу і чому? Ми просто хочемо вписати ці факти в аннали африканської історії. Ми хочемо знати, як можна змиритися з тим, що африканський лідер і визволитель був убитий. Хто убив його? Ми хочемо, щоб наші діти змогли прочитати про вбивство героя національно-визвольної боротьби в Конго. Ми хочемо знати факти навіть через п’ятдесят років. Це лише одне з питань, які необхідно повторно розслідувати.
А хто вбив Генерального секретаря Хаммаршельда? Хто у 1961 році обстріляв його літак і чому?
Нарешті, таємниця вбивства Президента США Кеннеді в 1963 році. Ми хочемо знати, хто убив його і чому. Спочатку був хтось на ім’я Лі Харві Освальд, якого потім убив якийсь Джек Рубі. Навіщо він убив його? Ізраїльтянин Джек Рубі убив Лі Харві Освальда, який убив Кеннеді. Навіщо цей ізраїльтянин убив убивцю Кеннеді? Після цього Джек Рубі, який убив убивцю Кеннеді, загинув за загадкових обставин ще до того, як відбувся суд над ним. Усі ці справи необхідно розслідувати заново. Весь світ знає, що Кеннеді хотів провести розслідування щодо ізраїльського ядерного реактора в Дімоні. Йдеться про питання міжнародного миру і безпеки, а також зброї масового знищення. Ось чому потрібне нове розслідування.
Потім сталося вбивство Мартіна Лютера Кінга, чорношкірого пастора і борця за права людини. Його вбивство було змовою, і ми повинні знати, чому його убили і хто це зробив.
Потім був здійснений напад на палестинця Халіла Вазіра, або Абу Джихада. Він мирно жив у Тунісі, державі-членові, але суверенітет цієї країни не дотримувався. Ми не можемо мовчати. І хоча біля берегів Тунісу, де він був убитий, були виявлені підводні човни і кораблі, нікого не звинуватили в цьому злочині, і ніхто не постав перед судом. Потім був також убитий Абу Ійяд, і ми повинні знати, як його убили. Він загинув за підозрілих обставин. Під час операції “Весна молодості” було вбито трьох палестинців – Камаля Нассера, поета, Камаля Адвана і Абу Юсеф аль-Наджара – в Лівані – країні, яка є вільною, суверенною державою – членом Генеральної Асамблеї. Вони мирно спали, коли на них напали і вбили їх. Ми повинні з’ясувати, хто їх убив, і той, хто скоїв цей злочин, повинен постати перед судом, щоб не повторювалися такі злочини проти людства.
Ми вже говорили про те, яких масштабів військова сила була задіяна під час вторгнення в Гренаду – 7000 військовослужбовців, 15 бойових кораблів і десятки бомбардувальників; був убитий президент Бішоп, хоча Гренада є державою – членом Організації Об’єднаних Націй. Усе це злочини, про які ми не можемо мовчати. Інакше ми будемо схожі на тварин, яких приносять у жертву. А ми не тварини. З року в рік ми зазнаємо нападів. Ми захищаємо себе, наших синів і наших дітей, і нас не залякати. У нас є право на життя, і наша планета Земля не створена для насильства, вона створена для нашого загального блага. Ми ніколи не житимемо в такому принизливому становищі на нашій Землі. Це те, що стосується воєн.
І останнє досьє стосується кривавих розправ. Під час кривавої розправи в Сабрі і Шатилі загинуло 3000 осіб. Цей район, який перебував під захистом окупаційної армії Ізраїлю, став місцем масової і жорстокої розправи, в результаті якої загинули 3000 палестинських чоловіків, жінок і дітей. Як ми можемо мовчати? Ліван – це суверенна держава, член Генеральної Асамблеї, який був окупований, а табір біженців Сабра і Шатила перебував під контролем Ізраїлю, і там була вчинена ця кривава розправа.
Потім у 2008 році сталися масові вбивства в секторі Газа. Серед загиблих у 2008 році в Газі було приблизно 1000 жінок і 2200 дітей. Шістдесят об’єктів Організації Об’єднаних Націй і 30 об’єктів, які належать неурядовим організаціям, було зруйновано. Було знищено 50 лікарень. Під час виконання своїх гуманітарних і професійних обов’язків загинули 40 лікарів і медсестер. Це сталося в Газі в грудні 2008 року.
Ті, хто скоїв ці злочини, досі живі, і вони повинні постати перед Міжнародним карним судом (МКС). Чи повинні ми судити тільки представників слабких і бідних країн третього світу, а важливих персон, які перебувають під охороною, ні? Згідно з міжнародним правом, усі вони повинні постати перед судом і відповісти за злочини, які вони скоїли, і їхні наслідки. Інакше роль Міжнародного карного суду ніколи не буде визнана. Якщо ж ми не поважатимемо і не виконуватимемо рішення і постанови Міжнародного карного суду, тоді і Генеральна Асамблея, і Рада безпеки не матимуть жодного авторитету, і якщо Міжнародне агентство з атомної енергії слугує тільки інтересам певних країн і організацій, то чим же тоді є Організація Об’єднаних Націй? Це означає, що Організація Об’єднаних Націй втратила свій авторитет і своє значення. Де вона? Організації Об’єднаних Націй не існує.
Тепер порушимо питання про піратство: це явище, яке, можливо, і має місце у відкритому морі і є формою тероризму, але ми, обговорюючи піратство в Сомалі, заявляємо, що сомалійці не пірати. Це ми пірати. Це ми прийшли до них і відняли у них економічні зони, їхній рибний промисел і їхні багатства. Лівія, Індія, Японія, Америка – будь-яка країна у світі – ми усі пірати. Ми усі увійшли до територіальних вод і економічних зон Сомалі і почали там грабувати. Сомалійці захищають свою власну рибу, яка є їхнім основним продуктом харчування. Вони стали піратами, тому що вони захищають їжу для своїх дітей. Зараз ми хочемо розв’язати цю проблему, але підходимо до розгляду цього питання неправильно. Чи повинні ми направляти бойові кораблі до берегів Сомалі? Ми повинні посилати бойові кораблі до піратів, які напали на ці економічні зони, захопили їх і відбирають багатства сомалійців і їжу їхніх дітей.
Я зустрічався з цими піратами, і я сказав їм, що вестиму переговори для того, щоб досягти між ними і міжнародним співтовариством домовленостей, які передбачали б дотримання виняткової 200-мильної економічної зони країни, згідно з морським правом, і захист усіх морських ресурсів, що належать сомалійському народові, і які змусили б усі країни припинити скидати токсичні відходи уздовж узбережжя Сомалі. У свою чергу, сомалійці перестануть нападати на судна. Ми запропонуємо і розробимо міжнародний договір і представимо його на розгляд Генеральній Асамблеї. Це і є вирішення проблеми. Проблема не буде розв’язана шляхом направлення більшої кількості бойових суден для боротьби з сомалійцями. Це не вирішення проблеми.
Наш підхід до вирішення проблеми піратства неправильний, так само як і наш підхід до вирішення проблеми тероризму. Сьогодні з’явився свинячий грип. Можливо, завтра з’явиться і риб’ячий грип, оскільки іноді ми самі провокуємо виникнення вірусів, здійснюючи над ними контроль. Це – комерційний бізнес. Капіталістичні компанії створюють віруси, з тим щоб потім виробляти і продавати вакцини. Це ганьба, і це непристойно з моральної точки зору. Вакцини і ліки мають бути безкоштовними. У “Зеленій книзі” я стверджую, що ліки не повинні продаватися або ставати предметом комерціалізації. Ліки мають бути безкоштовними, і діти повинні проходити безкоштовну вакцинацію, але капіталістичні компанії виробляють віруси і вакцини для того, щоб наживатися на них. Чому не зробити ліки безкоштовними? Ми видаватимемо їх безкоштовно, а не продаватимемо. Весь світ повинен прагнути захищати своє населення, створювати і виробляти вакцини і безкоштовно надавати їх дітям і жінкам, а не наживатися на них. Усі ці питання стоять на порядку денному Генеральної Асамблеї, яка повинна тільки виконувати ці обов’язки.
Оттавська конвенція про наземні міни забороняє виробництво мін. І це неправильно. Міни – це оборонна зброя. Якщо я розташую їх на межі нашої країни і якщо хтось спробує вторгнутися в нашу країну, він може загинути. І це нормально, оскільки він вторгається в нашу країну. Тому слід переглянути цю конвенцію. Я не передаю цю оборонну зброю іншій країні. Ворог приходить до мене. На своєму веб-сайті я закликаю до того, щоб ця Конвенція була або змінена, або анульована. Цей договір необхідно змінити або анулювати. Я хочу використовувати протипіхотні міни для захисту своєї домівки від вторгнення. Знищте зброю масового знищення, а не наземні міни, які є оборонною зброєю.
Що стосується становища палестинців, рішення про створення двох держав є неможливим, воно непрактичне. Нині межі цих двох держав повністю співпадають. Розподіл приречений на провал. Ці дві держави не є сусідами; вони є ідентичними в плані населення і географії. Буферна зона не може бути створена між цими двома державами, тому що на Західному березі знаходиться півмільйона ізраїльських поселенців і мільйон палестинських арабів – на території, відомій як Ізраїль.
Тому рішенням є створення демократичної держави без релігійного фанатизму і не за етнічною ознакою. З поколінням Шарона і Арафата покінчено. Нам потрібне нове покоління, коли усі зможуть жити у мирі. Подивіться на палестинську і ізраїльську молодь; вони хочуть миру, демократії і хочуть жити в межах однієї держави. Цей конфлікт отруює мир.
У “Білій книзі” справді прописане рішення. Я тримаю її в руках. Рішення – “ІзраТина”. В арабів немає ворожості або неприязні до Ізраїлю. Ми двоюрідні брати і належимо до однієї раси. Ми хочемо жити у мирі. Біженці повинні повернутися.
Саме ви обрушили Холокост на євреїв. Ви, а не ми, спалювали їх. Ми надали їм притулок. Ми надавали їм безпечний притулок і в епоху римлян, і в період правління маврів в Андалусії, і під час перебування Гітлера при владі. Ви труїли їх; ви знищували їх. Ми забезпечили їм захист. Ви вигнали їх. Давайте встановимо істину. Ми не відчуваємо ворожості; ми не вороги євреям. І одного чудового дня араби зможуть прислужитися євреям. І тоді араби будуть єдиними, хто забезпечить їм захист, врятує їх, як ми робили це у минулому. Подивіться, що усі інші робили з євреями. Гітлер – один тому приклад. Це ви ненавидите євреїв, а не ми.
Одне слово, Кашмір має бути незалежною державою, і він не повинен входити до складу ні Індії, ні Пакистану. Ми повинні покінчити з цим конфліктом. Кашмір має бути буферною державою між Індією і Пакистаном.
Що стосується Дарфура, то я щиро сподіваюся, що допомога, яка надається міжнародними організаціями, може бути використана для реалізації проектів у сфері розвитку сільського господарства, промисловості та іригації. Через вас становище там переросло в кризу; ви поклали його на вівтар; ви хотіли принести в жертву Дарфур, щоб ви могли втручатися в його внутрішні справи.
Саме через вас проблема Харірі стала проблемою Організації Об’єднаних Націй. Ви торгуєте зараз трупом Харірі. Ви просто хочете звести рахунки з Сирією. Ліван – незалежна держава; у нього є закони, суди, система правосуддя і поліція. На цьому етапі більше не шукають злочинців; справжня мета зараз – звести рахунки з Сирією, а не забезпечити чинення правосуддя відносно Харірі. Справи Халіля аль-Вазіра, Лумумби, Кеннеді і Хаммаршельда також потрібно було б передати Організації Об’єднаних Націй, якщо справа Харірі заслуговує на таку увагу.
Лівія нині головує у Генеральній Асамблеї. Це наше право. Лівія сподівається, що ви допоможете здійснити перехід від світу, який страждає від криз і конфліктів, до світу, в якому запанують гуманізм, мир и терпимість. Я особисто буду стежити за цим питанням в рамках Генеральної Асамблеї з допомогою пана ат-Трейкі й Генерального секретаря. Нам не властиво працювати упівсили, коли йдеться про долю людства, про боротьбу третього світу і про 100 малих держав, які завжди повинні жити в мирі.