Неповноправність міжнародних кримінальних судів

Міжнародні кримінальні суди є характерним втіленням міжнародної системи, в основі якої лежить вибірковий підхід і застосування подвійних стандартів. Все, що їх об’єднує між собою, – це відсутність необхідних умов, що забезпечують законність будь-якого суду.
Відомо, що до таких умов відносяться, зокрема, наступні:
суд має бути установлений легітимним органом, легітимність якого випливає з його правового статусу; фактичні обставини, які ним розглядаються, мають відповідати складу злочину і покаранню за нього, передбаченому в законі, що набув чинності до скоєння злочину; закон цей має бути ухвалений легітимним законодавчим органом; члени суду мають бути незалежними і володіти можливістю виносити ухвали, не піддаючись ніякій зовнішній дії; правила процедури суду мають включати гарантії справедливого процесу у справі звинуваченого.
Але хіба міжнародні кримінальні суди відповідають цим умовам? Відповідь негативна!!
Насправді всі відомі до цих пір міжнародні кримінальні суди були установлені або державами, що перемогли, як це було у випадку з Нюрнберзьким і Токійським трибуналами, які були створені союзниками, що перемогли в Другій світовій війні, або міжнародними органами, що володіють сумнівною легітимністю, як це мало місце відносно трибуналів після колишньої Югославії і Руанди, встановлених Радою Безпеки.
Готуючи процеси в Нюрнберзі і Токіо після закінчення Другої світової війни, союзники спиралися виключно на право переможця, який мав можливість нав’язувати стороні, що програла, будь-які свої умови.
Вони влаштували ці суди так, щоб гарантувати засудження своїх супротивників як злочинців і забезпечити виправдання власних злочинів, здійснених ними в ході військових дій, і насамперед, вбивства тисяч цивільних осіб в результаті використання зброї, що перевищувала межі необхідного стримування супротивника, тобто атомної бомби. Ці суди не відповідали жодному з критеріїв правосуддя, про що свідчать нижче перераховані факти:

• Вони були створені військово-політичним керівництвом окупаційних властей. Їх судді не були нейтральними. Вони самі брали участь в бойових діях і, відповідно до загальновизнаних норм правосуддя, не мали права судити, оскільки представляли одну з воюючих сторін.

• Звинувачені в цьому суді були військовополоненими, і, згідно з нормами міжнародного права, були неосудні.

• Діяння, за які судили звинувачених, не були злочинами, склад яких був би позначений в законах, що вже діяли, як того вимагають норми правосуддя. Перелік же «злочинів» був складений союзниками, що перемогли, після здійснення діяння (ex post facto), а це є порушенням принципів передбаченості злочинів і покарань в законі і заборони ретроактивності закону.

• Крім того, трибунал Токіо був створений спеціальним наказом генерала Макартура. Цей особистий наказ послужив правовою основою суду, жертвою якого стали беззахисні до того моменту японці, містив надумані склади злочинів, що існували тільки в голові самого генерала.

• Серед держав до цих пір немає єдиної думки щодо «злочинів», якщо їх можна назвати такими, за якими осуджували звинувачених.

• Переможці не були судимі і не понесли покарання за застосування атомної бомби.

• Вироки, винесені цими судами, грунтувалися лише на припущеннях і підозрах, а зовсім не на доказах, нехай навіть непрямих. Так, наприклад, Токійський трибунал, створений у 1946 році американським генералом Макартуром, засудив командувача японською армією на Філіппінах за злочини, здійснені, як визнав суд, солдатами, що воювали під його командуванням. Він був засуджений до страти, не зважаючи на докази того, що не віддавав ніяких наказів. Більш того, він не міг нічого знати про те, що відбувалося, оскільки втік з поля бою.

Свідченням фіктивності цих судів і того, що їх єдиним призначенням було виправдати дії союзників, що перевищили межі допустимої оборони, було те, що Росія на відміну від англійців і французів не почала судити нікого з німецьких військовослужбовців в своєму секторі окупованої Німеччини, не зважаючи на те, що вона більше всіх постраждала від цієї війни.

Міжнародні кримінальні суди і ухвалювані ними вироки не мають законної сили, і всі, чиї близькі або вони самі стали жертвами їх неправосудних рішень, мають право вимагати справедливої компенсації у засновників цих судів. Мова йде насамперед про їх реабілітацію і про перегляд наново незалежними судами фактичних обставин Другої світової війни, що стосуються як переможців, так і переможених, оскільки колишні суди судили лише одну сторону – тих, хто програв цю війну.
Але найважливіше – це те, що склади злочинів, за які їх судили, не були передбачені жодним із законів, що діяли, а значить суди діяли порушуючи правову норму, згідно з якою без закону немає ні злочину, ні покарання, при тому, що закон повинен був мати силу до скоєння злочину.
Те ж саме відноситься і до спеціальних Міжнародних трибуналів по колишній Югославії і Руанді. Обидва ці трибунали були установлені Радою Безпеки, легітимність якої є спірною. Він був створений тим же методом і при таких же обставинах, що і Нюрнберзький і Токійський трибунали. Сама РБ ООН з’явилася в результаті Другої світової війни, за допомогою якого союзні держави прагнули забезпечити затвердження бажаних ним принципів політики і міжнародних відносин. Він не був створений на основі вільного вибору і волевиявлення всіх країн світу.
Крім того, РБ ООН є свого роду урядом, а уряд не має законодавчої влади і лише зобов’язаний виконувати існуюче законодавство. Закон ухвалюється законодавчими органами, що обираються населенням. Функції РБ викликають сьогодні великі сумніви, оскільки в ній представлена меншість держав. Вона не була створена всіма державами світу, що дало б йому право судити їх громадян. Досить пригадати, що Міжнародний суд ухвалив, що справа Локербі не підпадає під юрисдикцію Ради Безпеки. Проте РБ нехтував висновком Міжнародного суду і продовжив займатися справою Локербі, порушуючи норми міжнародного права.

І навпаки, він відмовився займатися вирішенням того ж суду про «Військову і напіввійськову діяльність проти Нікарагуа».

В органі під назвою Рада Безпеки немає законного права на створення судів. Стаття 29 Статуту ООН передбачає створення не судів, а допоміжних адміністративних органів. Використання ж Радою Безпеки цього та інших положень Статуту йде врозріз з його цілями і є грубим посяганням на суверенітет народів.
Таким чином, резолюції органу під назвою Рада Безпеки, що стосуються створення судів і трибуналів, не мають жодної юридичної сили з огляду на міжнародне право і юриспруденцію.
Сучасні міжнародні суди формуються за зразком колишніх міжнародних трибуналів, тобто для здійснення судового процесу над переможеною і, отже, слабкою стороною, а не над тими, хто скоював злочини з обох боків.
До цього слід додати, що при створенні двох згаданих трибуналів Рада Безпеки виходила з положень статті 7 Статуту ООН, що свідчить про їх політизацію і упередженість.
Незаконним є і тимчасовий міжнародний трибунал по Сьєрра-Леоне. Не зважаючи на те, що він був установлений на прохання уряду країни, він не відповідає вимогам закону, оскільки діє поза системою національного законодавства Сьєрра-Леоне, і їй непідконтрольні його статут і рішення через нижченаведені причини:

• Статут цього суду частково підпорядковано так званим нормам міжнародного права, що випливають із статуту і рішень іншого незаконного міжнародного суду – Нюрнберзького трибуналу.

• Голова цього суду і генеральний прокурор не є громадянами Сьєрра-Леоне.

• Серед його суддів є іноземці, що не підкоряються національному суверенітету, в сферу дії якого входить судова система.

• Виконання вироків цього суду здійснюватиметься за межами Сьєрра-Леоне.

Міжнародний кримінальний суд.
Міжнародний кримінальний суд створювався на тих же принципах, що і тимчасові міжнародні трибунали. Не зважаючи на те, що він був встановлений на основі міжнародного договору, проте його статут спирається на ті ж норми, що і колишні тимчасові міжнародні трибунали, у тому числі і Нюрнберзький суд. Отже він не позбавлений від того внутрішнього пороку, який не дозволяє йому вважатися повноправним судом із суто правової точки зору. Причини цього в наступному:

1. Статут цього Суду дозволяє Раді Безпеки вимагати припинити розгляд будь-яких представлених йому позовних заяв. І навіть якщо РБ відмовиться від звичного підходу до питань міжнародного миру і безпеки, якому, як відомо, властиві селективність і подвійність, характер його взаємин з Міжнародним кримінальним судом позбавляє останній не тільки його незалежності, але і права називатися судом. Це випливає з того факту, що, ухваливши резолюцію 1422, яка відверто порушує загальновідомий принцип незалежності суду, що є головною умовою неупередженого судового розгляду, РБ почала опікати Суд ще до того, як той приступив до роботи.

2. До теперішнього часу у цього Суду немає узгодженого на основі консенсусу правового тексту, що визначає склади злочини, що підпадають під його юрисдикцію, а також покарання за ці злочини. В результаті відбувається відступ від принципів заборони ретроактивності закону і передбаченості в законі злочину і покарання за нього (nullum crimen, nulla sine lege), проголошених в його статуті.

3. У юрисдикцію суду не входить злочин агресії!! Адже це основа всіх злочинів, що підпадають під юрисдикцію Міжнародного кримінального суду.

4. Перерахування в Римському статуті найбільш тяжких злочинів і відсутність в ньому менш тяжких правопорушень є великим недоліком цьогоу документу, а відбулося це по вказівці певних держав.

5. У Суді відсутня найважливіша з основних гарантій справедливого розгляду: право обвинуваченого на захист. Адже це його першочергове право. Тут же, як і в колишніх міжнародних трибуналах, питання захисту носить суто формальний характер. Ні у міжнародних трибуналах минулого, ні в Міжнародному кримінальному суді немає конкретного механізму захисту, що гарантує звинуваченому справедливий розгляд його справи.

У Міжнародного кримінального суду до цих пір відсутні виразні норми дії захисту. Більш того, проект Положення про правила професійної поведінки адвокатів, а також норм і процедур надання правової допомоги, передбаченого Правилами процедури Суду, був прийнятий лише недавно і тільки для того, щоб усунути формальну перешкоду для початку роботи Суду, якщо його можна назвати судом. При цьому проект був прийнятий без докладного вивчення питання про те, чи достатні ті гарантії, які він надає підсудному для забезпечення його основного права.

6. Цей Суд за своїм способом дії (modus operandi) нічим не відрізняється від колишніх міжнародних трибуналів, які відомі всьому світу тим, що грунтувалися на припущеннях, підозрах і обставинах фактичних подій, що не піднімаються навіть до рівня непрямих доказів. При цьому від них не потрібно було підкріплювати їх неспростовними законними доказами.

Він створений за зразком тих колишніх трибуналів, одним з яких був тимчасовий Міжнародний трибунал по колишній Югославії, що засудив командувача армією боснійських сербів і командувача силами боснійських хорватів, не зважаючи на відсутність будь-яких доказів, що свідчать про те, що вони віддавали накази про здійснення вбивств і застосування тортур, в яких їх звинувачували, і навіть про те, що у момент скоювання цих злочинів вони були присутні в місці проведення операції.

7. Цей Суд не задовольняє вимогам правосуддя в тому, що стосується наявності в його складі декількох судових інстанцій. Розділення суду на відділення попереднього судочинства, судове і апеляційне відділення не може розглядатися як багатоступінчатість судової процедури, оскільки у всіх цих відділеннях працюють все ті ж 18 суддів, яких відбирає Асамблея держав-учасників. Судді самі розподіляють себе по відділеннях і обирають голову Суду. Вони ж визначають палати Суду, їх склад і розподіл суддів по цих палатах, затверджують Регламент Суду. По суті вони швидше нагадують якийсь адміністративний орган, а не суд. Нарешті, останнє право називатися судовим органом у нього віднімає відсутність незалежної наглядової інстанції, в якій можна було б оскаржити рішення його Апеляційної палати, як це відбувається, наприклад, в будь-якому національному суді, де існує Верховний суд, куди може звернутися засуджений або сторони позовників, щоб оскаржити рішення судів нижчих інстанцій.

До вищезазначеного слід додати, що Міжнародний кримінальний суд підкоряється міжнародному органу з сумнівними повноваженнями такому, як Рада Безпеки, рішення якої можуть підпадати під вплив могутніх держав або ігноруватися ними. Такий суд не може бути справедливим, навіть якщо його засновником буде Генеральна Асамблея ООН. Це не додасть йому законності, оскільки Генеральна Асамблея в її нинішньому вигляді складається з чиновників, делегованих в неї державами, щоб представляти їх в ООН. Але вони – не законодавці. Вони не мають права законодавчої діяльності. Генеральна Асамблея, таким чином, займається міжнародними дипломатичними і політичними проблемами, але не має законодавчих повноважень.

Правом законодавчої діяльності користуються парламенти держав всього світу, або їх представники. Ось якщо такі зберуться на якусь загальну асамблею і розроблять основний статут або закон про міжнародний суд, то це рішення матиме законну силу. Таким чином, всі відомі до цих пір міжнародні трибунали були лише фікцією, зовнішньою вивіскою. На користь цього говорять наступні факти:

• До цього часу не існує прийнятого на основі міжнародного консенсусу юридичного документа, який визначав би склади злочини, що підпадають під юрисдикцію міжнародного суду, а також покарання за подібні злочини, що дозволило б говорити про існування міжнародного кримінального законодавства, що передбачає злочини і покарання, тобто про дію принципу «без закону немає ні злочину, ні покарання», навіть якщо ці норми вже містяться в текстах міжнародно-правових документів таких, як Гаагська конвенція 1899 року і подальші міжнародні договори і конвенції.

• Держави світу до цих пір не змогли домовитися про визначення злочину агресії, що полегшило б визначення понять агресора і суб’єкта, що володіє правом на законний самозахист. Розпливчатим залишається також поняття агресивної війни.

• Посилання на резолюцію Генеральної Асамблеї ООН, прийняту у листопаді 1948 року, про кодифікування норм міжнародного права, що випливають із статуту і рішень Нюрнберзького трибуналу, не має законної сили. Сама ця резолюція не має під собою легітимної основи, оскільки Нюрнберзький трибунал також був незаконним. Передбачаючи кодифікування норм міжнародного права, що випливають із статуту і рішень Нюрнберзького трибуналу, ця резолюція завдала збитку міжнародному праву.
Враховуючи, що не зважаючи на свою незаконність і свій «надзвичайний» характер Рада Безпеки як і раніше робить вирішальний вплив на формування і визначення відносин між державами, Міжнародний кримінальний суд, так само, як і орган, що заснував його, продовжує залишатися судом по «надзвичайних» справах, зовнішньою вивіскою, що прикриває підступні задуми могутніх держав проти слабких країн. Він дозволяє цим державам залишатися поза юрисдикцією суду, якщо така у нього є взагалі. Національні суди як і раніше користуватимуться більшою довірою, ніж міжнародні, а їх рішення в очах громадськості виглядатимуть справедливішими, через легітимність і незалежність цих судів. Тим більше, що принцип універсальної юрисдикції національних судів дозволяє будь-якій державі передавати осіб, що скоїли військові злочини, національному суду, де б даний злочин не був здійснений і яким би не було громадянство злочинця.
Міжнародне право ще до кінця не дозріло і продовжує залишатися всього лише звичаєм, що не користується одностайним визнанням. І воно зберігатиме свій нинішній характер до тих пір, поки залишатиметься правом міждержавним, а не наддержавним. Тим більше, що національний суверенітет держав над своєю територією і громадянами до цих пір є критерієм для застосування і тлумачення будь-якого міжнародно-правового документа.
Природною нормою і правом будь-якої людини є положення про те, що на нього не розповсюджується дія закону, розробленого без його участі. Якщо закон був сформульований і прийнятий будь-яким органом в обхід його участі, його не можна змусити підкорятися цьому закону.